以罗振宇（罗辑思维）与申音的合作破裂案为例：
基本事实： 申音出资成立公司，罗振宇以"干股"形式获得17%股份。公司推出《罗辑思维》节目后迅速走红，半年内获得万名付费会员，利润达1000万元，公司估值约1亿元。此时，罗振宇持股17%价值1700万元，申音持股83%价值8700万元。罗振宇负责全部内容创作与演讲，全年无休；申音仅凭初始出资坐享主要收益。罗振宇心理失衡，最终二人"一拍两散"，罗振宇另行创立"得到"。
法律分析： 申音在法律层面并无过错，其17%：83%的股权分配完全基于初始出资比例。但从人力资源价值贡献角度看，该静态股权结构严重脱离了实际贡献比例，导致核心人力资本提供方（罗振宇）的贡献与收益严重不匹配，最终引发合作关系破裂。该案揭示的核心问题是：以静态的股权比例约束动态的合伙人贡献，短时间内尚可凭"兄弟感情"维持，时间推移必然导致心态失衡。
动态股权设计的核心理念是：股权比例应与各股东对公司的实际贡献价值相匹配，且该匹配关系应定期（建议每年一次）重新评估和调整。
以上述逻辑思维案为例，可行的动态股权方案为：约定公司估值达到1亿元时，罗振宇持股上调至49%，申音占51%；公司估值达到5亿元时，罗振宇持股上调至67%，申音占33%。申音的股权比例虽从83%降至33%，但股权价值从初始的870万元增至1.65亿元——比例降低而价值提升，实现了"做大蛋糕"前提下的共赢。
动态调整同时须配套控制权保障机制：在申音持股比例从83%降至33%的过程中，需要运用AB股、一致行动人协议等工具保障其控制权不因股权比例降低而丧失。